논문 소개 ‘모래 위에 건설된 제국: 원자로 안전성 평가의 근본적 불가능성과 원자력 규제에 대한 함의’

<논문 소개>

Empires built on sand:

On the fundamental implausibility of reactor safety assessments and the implications for nuclear regulation

모래 위에 건설된 제국:

원자로 안전성 평가의 근본적 불가능성과 원자력 규제에 대한 함의

John Downer

Global Insecurities Centre, School of Sociology, Politics and International Studies, University of Bristol, Bristol, UK

M. V. Ramana

존 다우너

영국 브리스틀 브리스톨 대학교 사회학, 정치학 및 국제학 대학, 글로벌 불안센터

Liu Institute for Global Issues, School of Public Policy and Global Affairs, University of British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canada

M. V. 라마나

캐나다 벤쿠버 브리시티 컬럼비아 대학교 공공정책대학원 및 글로벌 어페어즈 대학, 리우 글로벌 이슈 연구소

Abstract

This paper explores the nature of expert knowledge-claims made about catastrophic reactor accidents and the processes through which they are produced. Using the contested approval of the AP1000 reactor by the US Nuclear Regulatory Com- mission (NRC) as a case study and drawing on insights from the Science and Technology Studies (STS) literature, it finds that the epistemological foundations of safety assessments are counterintuitively distinct from most engineering endeavors. As a result, it argues, those assessments (and thus their authority) are widely misconstrued by publics and policymakers. This mis- construal, it concludes, has far-reaching implications for nuclear policy, and it outlines how scholars, policymakers, and others might build on a revised understanding of expert reactor assessments to differently frame, and address, a range of questions pertaining to the risks and governance of atomic energy.

Keywords: expertise, governance, nuclear regulation, nuclear safety, risk assessment.

요약

이 논문은 재앙적인 원자로 사고와 사고가 발생하는 과정에 대한 전문가 지식 주장의 본질을 탐구한다. 미국 원자력규제위원회(NRC)가 승인한 AP1000 원자로를 사례 연구로 사용하였다. 과학 및 기술 연구(STS) 문헌의 통찰력을 바탕으로 한 안전성 평가의 인식론적 기초는 대부분의 엔지니어링 노력과 직관에 반하는 것으로 구별된다. 그 결과 대중과 정책 입안자들은 이러한 평가(및 그에 따른 권위)를 널리 오해하고 있다. 결론적으로, 이러한 오해는 원자력 정책에 광범위한 영향을 미친다. 학자, 정책 입안자 및 기타 전문가가 원자로 평가에 대한 수정된 이해를 바탕으로 원자력의 위험과 거버넌스에 관련된 다양한 질문을 다르게 구성하고 해결할 수 있는 방법을 설명하고자 한다.

키워드: 전문성, 거버넌스, 원자력 규제, 원자력 안전, 위험도 평가

서론

2011년 4월, 후쿠시마 제1원전 참사 후 약 한 달 후, 잃어버린 후쿠시마 원자로와 유사한 디자인의 미국 원자로인 Vermont Yankee 원자력 발전소의 운영자는 연방 법원에서 버몬트 주 정부를 고소했다(Clayton 2011). 이 소송은 간접적으로 원자력 규제 위원회(NRC)의 원자로 안전 평가 권한을 놓고 국가를 상대로 제기한 것이다. Vermont Yankee 원자력 발전소는 노후되었고, 원래 다음 해에 면허가 만료되었을 때 안전상의 이유로 강제 폐쇄를 원했다. 발전소를 유지하기로 결정한 운영자는 NRC가 최근 원자로의 안전 면허를 20년 더 연장했다고 지적하고 규제 기관의 결론에 의문을 제기할 국가의 권리에 이의를 제기했다.

이 사건은 2013년 8월까지 계속되었고, 항소 법원은 결국 운영자의 편을 들었다. 법원은 NRC가 원자로 안전에 대한 유일한 권위자라고 판결을 내렸으며, 국가는 그 결정을 번복할 수 없었다(NEI 2013). 운영자가 결국 경제적인 이유로 발전소를 폐쇄했기 때문에 결정은 무의미했지만(Wald 2013), 이는 원자력 규제 기관의 역할과 평가 권한에 대한 중요한 질문을 제기한다.

전 세계의 원자력 규제 기관과 마찬가지로 NRC는 정기적으로 관할 원자로의 안전에 대해 공식적으로 선언한다. 이러한 선언은 많은 요인에 기반을 두고 있지만, 그 핵심에는 규제 기관이 미국의 원자로를 가동하도록 승인하는 한 항상 후쿠시마 규모 사고의 가능성을 절대적으로 무시하는 확률론적 위험도 평가(PRAs)가 있다. 그들은 본질적으로 원자로의 “신뢰도”가 너무 높아 –고장 사이에 백만원자로년 이상동안- 심각한 사고가 있을 법하지 않을 정도로 개연성이 없다고 주장함으로써 이러한 결론을 정당화한다(여기에서는 유지 보수에 필요한 가동 중지 시간과 대조적으로 평균 재앙적 고장으로 협의적으로 정의됨). 따라서 이제 NRC는 관할권 하에 있는 원자로에서 발생한 후쿠시마 수준의 재난을 “신뢰할 수 있는” 사건이 아니라 “가상의” 사건으로 간주한다. 거대한 운석 충돌이나 외계인의 침공이 이론적으로는 가능하지만, 더 이상 진지하게 고려하거나 지출할 가치가 없는 것과 같다. (Fuller 1975, pp. 149–186; Rip 1986, pp. 7–9; Wellock 2017)

공식적 고려 없이 치명적인 원자로 사고를 제한하기 위해 신뢰도 기반 확률을 사용하는 이러한 관행은 위험 관리에 대한 이례적인 접근 방식이며, 대부분의 상황에서 재난의 가능성 뿐 아니라 그 결과도 평가한다(Miller 2003, p. 165). 이 방법은 1970년대 중반 미국 원자력 규제당국(당시 원자력위원회(AEC))에 의해 주요 원자로 사고에 대한 공개적인 검토와 논의가 원자력의 정치적 생존성을 위협할 수 있다는 것이 명백해진 후 개발되었다(Wellock. 2017, 699쪽). 그 이후로 이것은 원자로 안전 문제를 구성하는 국제적으로 허용되는 방법이 되었다(Baloh 1991; Wellock 2017, p. 709).

다시 말해서, 원자로는 재앙적 사고가 대중의 고려를 정당화할 가능성이 너무 낮은 신뢰도 수준으로 설계되었다는 주장이 모든 국가에서 원자력을 관리하는 전 세계 원전의 “통치성” 즉 관행, 합리성 및 논리의 기본 전제가 되었다: 예를 들면 그것은 원자로 부지 결정으로 맨해튼에서 북쪽으로 35마일 떨어진 인디언 포인트(Indian Point) 원자력 발전소가 있는 곳에서 분명히 알 수 있다. 그것은 시민 비상 계획 및 대비를 만들어낸다. 예를 들어, 미국이 경미한 방사선 누출에 대처하기 위해 대피 반경, 약품 비축 및 낙진 추적 모델을 의무화하지만 더 심각한 사건에 대해서는 고려하지 않다는 사실에서 알 수 있다(Clarke & Perrow 1996; Lochbaum et al. 2014, 63쪽). 그리고 무수히 많은 방식으로 원자로에 대한 담론과 학문을 형성한다. 예를 들어, 조지 몬비오(George Monbiot)와 같은 언론인부터 제임스 한센(James Hansen, 2009)과 같은 기후 과학자에 이르기까지 주요 환경학자들이 기후 변화에 맞서 싸울 때 원자력 에너지를 수용하도록 세계 지도자들에게 간청할 때 그들의 추론은 원자로 안전에 대한 공식 보증을 통해 (일반적으로 암묵적이지만)무비판적으로 끌어낸다. 경제학자들이 잠재적 재앙에 대한 가격 책정 없이 원자력 비용을 조사할 때(예: Ansolabehere et al. 2003), 그들은 같은 일을 하고 있다. 원자로 안전의 “객관적 사실”(PRA 평가에서 파생됨)을 원자력 에너지에 의해 야기된 대중의 우려 수준과 일치하지 않는 것처럼 보이도록 조정하려는 많은 학문적 연구— 역사가(예: Weart 1988), 심리학자(예: Slovic et al. 1982), 사회 이론가(예: Douglas & Wildavsky 1983) —도 마찬가지이다.

위에서 설명한 것과 같은 선택의 핵심 전제는 원자로 안전에 대한 공식 발표(따라서 그들이 의존하는 신뢰성 평가)가 매우 신뢰할 수 있고 권위 있다는 것이다. 재앙적인 원자로 재해의 경제적, 사회적, 환경적 비용은 정치적으로 참을 수 없는 것으로 널리 간주될 정도로 극단적이다(Down 2016; Wellock 2017). 비상 계획을 짜고, 부지를 선택하고, 경제적 분석을 수행하고, 사회 이론을 구성할 때 그러한 비용을 무시하기로 한 결정은 원자로 신뢰성 평가의 유효성이 논쟁의 여지가 있거나 합법적으로 논쟁의 여지 -또는 고장 확률이 원자로에 대해 본질적으로 알 수 있는 속성이라는 생각-가 있는 것으로 간주되는지 정당화하기 어려울 것이다(Watson 1994).

따라서 원자로 신뢰도 평가의 신뢰성과 권위에 대한 깊고 지속적인 제도적 믿음이 모든 원자력 정책, 기반 시설 및 담론에 새겨져 있다. 이 믿음의 깊이는 회복력에서 확연히 드러난다. 역사적으로 치명적인 원자로 사고는 공식 평가에서 약속한 것보다 훨씬 더 자주(규모에 따라) 발생했지만(Cochran 2011; Ramana 2011; Raju 2016; Wheatley et al. 2017), 이는 해당 평가의 제도적 위상을 의미 있게 훼손하지 않았다. 대신, 국가는 후쿠시마와 체르노빌과 같은 재앙을 더 넓은 산업의 안전이나 전문가의 평가 능력에 제한적으로 영향을 미치는 대표성이 없는 “일회성”으로 해석했다(Hamblin 2012; Downer 2014). 이러한 대규모 드라마의 지속적인 영향 속에서도 원자력에 대한 담론, 분석 및 학문의 우세는 신뢰성이 원자로의 “알려진”(그리고 알 수 있는) 속성이라는 생각에 전념하고 있다. 원자로 고장 확률에 대한 선언적 주장은 정책을 정당화하고 여론을 형성하는 원자력 에너지에 대한 공개 토론에서 여전히 높은 위치를 차지하고 있다(Perrow 1999; Ramana & Kumar 2014).

이 논문의 주요 논거는 치명적인 원자로 사고에 대한 공식 발표가 모든 제도적 복원력과 입지에 대해 일반적으로 생각되는 것보다 훨씬 신뢰하기 어렵다는 것이다. 그리고 그들과 그들을 휘두르는 전문가들에게 주어진 권위는 부당하다. 이어지는 절에서 우리는 원자로와 원자로를 통제하는 구조에 대한 담론이 그러한 선언이 의존하는 평가의 성격과 출처에 대해 근본적인 오해를 전제로 한다고 주장할 것이다. 2절에서는 이 주장의 논리를 설명한다. 일반적으로 엔지니어링 전문 지식의 권위를 탐구하고 원자로 신뢰성 평가가 그 권위와 예외적인 관계를 가지고 있다고 주장하기 위해 과학 기술 연구(STS) 문헌의 통찰력을 활용한다. 이 문제에 대해 우리는 STS 학자들이 전문 지식 주장의 (불신)신뢰성에 대해 강력한 규범적 입장을 취하는 것이 합리적이라고 주장한다. 원칙적으로 이러한 주장을 하고 3절에서는 실제로 이를 예시하고 입증한다. 이를 위해 전례 없는 안전성을 인증 받은 미국 원자로 설계 ‘AP1000’에 대한 NRC의 평가 과정에서 발생한 두 가지 논란을 살펴볼 것이다. 마지막으로, 원자로 안전과 관련하여 규범성에 대한 STS의 주장을 확립하고 입증한 후, 4절에서는 일부 규범적 관찰을 스케치하기 위해 해당 주장들을 살펴볼 것이다. 그것은 학자, 정책 입안자 및 기타 사람들이 원자력 에너지의 위험 및 거버넌스와 다양한 질문과 관련한 프레임을 달리하여 전문적인 원자로 평가에 대한 이해를 바꿀 수 있도록 하는 방법을 설명한다.

2. 확실성의 한계

2.1. 엔지니어링 및 권한

원자로 신뢰성 평가에 부여된 권한이 부당한 이유를 이해하려면 먼저 해당 권한이 어디서 왔는지 아는 것이 중요하다.

한 수준에서 모든 전문가 결과와 마찬가지로 원자로 평가에 대한 신뢰성은 이를 생산하는 개인과 기관의 진실성과 능력에 대한 대중의 신뢰에 달려 있다(Miller 2003, p. 168). 이것은 간단하다. 부패하거나 무능하다고 널리 간주되는 행위자가 주장을 제안할 때 그 주장은 설득력이 떨어진다.

이 논문에서 원자로 전문가가 부패하거나 무능하다는 것을 암시하는 것은 우리의 의도가 아니지만 권위는 진실성과 능력만으로 설 수 없다. 예를 들어, 주식 시장 예측은 겉보기에 유능하고 정직해 보이는 경제학자들이 하는 경우에도 항상 주의를 기울여야 한다. 따라서 원자로 평가의 신뢰성에 대한 기초는 원자로 평가의 본질과 기원에 대한 이해, 즉 전문가 분석에 근본적으로 순응하려는 믿음에 있다. 그리고 이것에 우리의 논점이 초점을 맞추고 있다.(그리고 이것이 우리 논점의 방향이다.)

원자로 평가의 성격과 출처에 대한 보편적인 이해는 원자로 안전이 근본적으로 공학적 문제로 인식된다는 사실에 근거한다. 우리가 보았듯이 NRC의 안전성 평가는 핵심에 “신뢰도 계산”이 있다. 즉, 원자로가 치명적으로 고장 날 확률을 조사한다. 이것은 현대 사회가 공학적 주장(“견고한” 과학자들의 주장과 함께)에 대부분의 다른 전문가 주장보다 더 많은 신뢰성과 권위와 제도적 지위를 오랫동안 제공했기 때문에 중요하다(Miller 2003, p. 188).

이 차별에 대해서는 다양한 논리적 정당화가 존재하며 느슨하게 말해서 우리는 두 가지 넓은 근거로 줄여 말할 수 있다. 하나는 원칙적이고, 다른 하나는 좀 더 실용적인 것이다.

공학 지식에 권위를 부여하는 원칙적 근거는 인식론에 대한 공통된 이해에 있다. 다시 말해서 사회에서는 공학을 주관적인 의견이나 판단이 아닌 계산 및 측정에 기반한 지식을 생성하는 엄격하고 객관적인 분야로 생각하기 때문에 공학적인 주장을 드물게 신뢰할 수 있는 것으로 간주한다(Wynne 1988). 엔지니어링에는 이와 관련하여 몇 가지 특성이 있으며 아래에서 논의할 것이다. 그러나 대부분의 목적을 위해 이 이미지를 자연과학과 공유하므로 종종 “기술 과학”으로 함께 그룹화하는 것이 합리적이다. 기술과학적 지식 생산은 근면하고 정확하게 수행될 때 전문가들이 정확하고 결정적으로 세상에 질문할 수 있도록 하는 엄격한 방법론에 의해 주도되는 것으로 널리 가정된다(그리고 부지런하고 정확하게 수행되지 않으면 전문가 커뮤니티에 의해 식별될 수 있는 오류를 생성한다).

이 직관적이고 공통된 확신은 많은 이름으로 불리지만 우리는 Collins(1985)에 따라 기술과학적 지식의 “표준이성철학적모델”이라고 부를 것이다. 전문가 주장의 신뢰성을 확립하는 역할은 객관성과 확실성에 대한 약속뿐 아니라 특정 개인과 조직의 자질에 대한 신뢰의 필요성을 대체하는 능력에서 비롯된다. 전문가가 단순히 엄격한 규칙과 공식을 적용하는 것으로 볼 때 “통찰력” 및 “판단력”과 같은 변수가 덜 중요해지는 반면, 전문가 결론이 제3자에 의해 객관적으로 검증될 수 있다. 지식의 이 표준 모델이 지배하는 한, 사람에 대한 신뢰를 프로세스에 대한 신뢰로 대체하는 것이 가능하다(Gross 1990; Fox-Keller 1994; Porter 1995; Miller 2003).

공학적 주장(그리고 경고와 함께 일반적으로 기술과학적 주장)에 대해 불균형적으로 권위를 부여하는 더 실용적이고 덜 언급된 근거는 경험적이고 실제적인 경험이 종종 그러한 주장의 효과를 확인한다는 사실에 있다. 간단히 말해서 엔지니어링 작업이다. 휴대폰이 연결되고, 다리가 무너지지 않으며, 자동차가 출발한다. 우리의 인공물이 항상 완벽하지는 않을 수도 있지만 오랜 경험에 따르면 창조물의 인식론에서 근본적인 것은 본질적으로 완벽할 수 없거나 속성에 대한 전문가의 주장은 체계적인 회의론을 가질 가치가 있음을 시사한다. 어떤 현대 정치도 제안된 다리가 자체 무게를 지탱할 수 없거나 제안된 제트 여객기가 비행하기에 너무 약한 공식에 의한 공학적 결정을 가볍게 무시하지 않을 것이다. 그리고 그 일을 하는 사람은 유익한 교훈을 빨리 습득할 것이다. 이러한 성격의 공학적 주장은 매우 신뢰할 수 있고 효과적이어서 국가 관료, 법원 및 기타 규칙 제정 기관은 오랫동안 이를 기정사실로 받아들이도록 규율을 받아 회의적으로 “정치화”하지 않도록 했다.

위의 두 가지 근거는 모두 직관적이다. 전문 엔지니어링 주장이 기술 능력과 관련된 문제에 대해 상당한 행정 권한을 부여받는 이유를 쉽게 상상할 수 있다. 또한 원자로 안전성 평가가 자연스럽게 이 권한을 상속받는 이유를 쉽게 상상할 수 있다. 적어도 피상적으로는 원자로 평가의 성격과 출처는 기술적 성능이나 능력에 대한 다른 공학적 주장과 동등해 보인다. 무엇보다도, 그것들은 대부분의 것보다 더 인상적으로 보인다. 그것들을 생산하는 데 관련된 전문 지식, 노력 및 지출의 수준은 분명히 예외적이다. 그러나 그것들은 경험적 경험이 그 효과에 대해 직접적으로 말할 수 없다는 점에서 다른 대부분의 그러한 주장과 다르다(작동 중인 원자로의 수가 적고 다양한 설계를 감안할 때 전문가가 생각하는 초저 고장 확률을 통계적으로 입증하는 데 필요한 경험적 데이터를 수집하는 데 수천 년이 걸릴 것이다[Raju 2016]). 그러나 그들은 자신의 주장의 효과가 가시적인 수많은 다른 상황에서 입증 가능한 신뢰성을 가지고 말하는 동일한 전문가(즉, 공학) 커뮤니티에 의해 제안을 받는다. 따라서 모든 종류의 청중이 원자로 평가를 자신의 추론과 의사 결정에 영향을 주는 다른 많은 공학적 주장과 다르지 않게 취급한다는 것은 놀라운 일이 아니다.

따라서 원자력 안전 평가의 성격과 출처는 다른 공학적 계산과 상당히 다르며 신뢰성에 직접적인 영향을 미친다는 점을 이해하는 것이 중요하다. 이러한 차이와 그 필요성을 인식하기 위해 확실성에 대한 STS의 입장과 전문가 권위와의 관계를 고려하는 것이 도움이 된다.

2.2. STS 및 권한

STS는 오랫동안 기술과학적 권위의 문제와 복잡하고 미묘한 관계를 가지고 있다.

한편으로, 그 학문은 기술과학적 지식의 “표준 모델”을 거부함으로써 정의되며, 위에서 요약한 바와 같이 그 주장의 권위가 종종 근거하는 것으로 생각된다. STS는 Wittgenstein(2001 [1953]) 및 Feyerabend(1975)와 같은 논리 철학자와 Kuhn(1996 [1962])과 같은 철학적 사고를 가진 역사가에 의해 이전 작업을 기반으로 구축되었다. 과학적 방법의 근본적인 한계를 체계적으로 탐구한다. “이상적인 실험” 또는 “완벽한 증명”의 형식적 불가능성을 다양한 방식으로 보여줌으로써, 이 학자들은 가장 엄격하고 객관적인 지식 주장조차도 주관적인 판단과 입증할 수 없는 가정에 필연적으로 의존한다는 것을 보여주었다. 그들의 작업은 종종 “구성주의”(“실증주의”와 반대)라고 불리는 인식론의 새로운 정통에 자리를 내주었다.

구성주의는 STS를 가능하게 했다. 학자들은 그 통찰을 사용하여 기술과학적 지식 내부로 들어가 통제되지 않는 현실 구조에서 불연속적이고 의미 있는 “사실”을 위조하는 것과 관련된 해석 작업을 조사했다(예: Bloor 1976; Collins 1985; Latour 1987; Stanford 2009; Sismondo 2010; Kusch). 수십 년에 걸친 기간 동안 STS 학자들은 철학자들이 이전에 원칙적으로 확인했던 딜레마의 실제적인 표현과 파급효과를 탐구해 왔다. 이 문헌은 많은 측면을 가지고 있지만, 특히 공학적인 테스트와 모델이 어떻게 그들이 탐구하기 위해 사용되는 실제 상황을 불완전하게 표현하는지, 그리고 그러한 불완전성이 어떻게 불확실성, 경쟁 및 가치 충만한 판단의 원인이 될 수 있는지를 보여주는 일련의 연구들이 있다(예: Wynne 1988; Pinch 1993; MacKenzie 1996; Downer 2007). 우리가 감당할 수 있는 것보다 더 깊은 곳에서, 이러한 연구들은 왜 STS 학자가 그 전문적인 공학적 주장, 즉 원자로 신뢰성 평가가 불가침의 객관적 또는 규칙 지배적이라는 것을 유지하거나 유지할 수 없는지를 설명한다. 그러나 다른 한편으로, 구성주의에 대한 STS의 헌신은 결코 그것이 기술과학적 지식의 효율성을 부정하도록 이끌지 않았다. 이것은 모순이 아니다. “사실”이 항상 환원할 수 없는 불확실성과 주관적 판단을 포함하고 있다는 확신은 현대 의학이 신앙 치료사들의 의식보다 감염을 더 효과적으로 통제한다는 믿음과 양립할 수 없다. 다시 말해서, STS 학자들은 증명의 인식론적 한계가 근본적으로 피할 수 없는 반면 권위와 신뢰성에 대한 실질적인 문제가 걸려 있는 실제 상황에서는 종종 중요하지 않다는 점을 자유롭게 인정한다. 일부 비평가의 제안(예: Gross & Levitt 1997)과 달리 기술과학 전문가의 주장이 일반인의 주장보다 제도적으로 존중되지 않는 “탈진실” 사회를 지지하는 사람은 아무도 없다.

STS 문헌이 지식에 대한 “표준적” 이해의 부족에 대해 웅변적으로 말하지만, 기술과학적 전문가의 실질적인 권위에 거의 도전하지 않는다. 이것은 엔지니어에게 부여된 권한과 관련하여 특히 그렇다. 그의 주장은 확실성에 대한 구성주의적 의심에 특히 저항하는 것으로 때때로 보여진다. Constant(1999)는 그 이유를 잘 설명한다. 그는 절대적인 진실이 공학에서 실현 불가능한 목표라는 점을 인정하지만, 공학자들은 일반적으로 “발견”보다 “적용”에 더 관심이 있고 본질적으로 “일”보다는 “진실” 에 더 관심이 적다고 지적한다(1999, p. 352-355). 엔지니어링 맥락에서 그는 이론, 테스트 및 모델이 실용적이기 위해 완벽할 필요는 없다고 주장한다. 실용성을 쉽게 관찰할 수 있다. 따라서 그는 증명의 한계가 공학적 주장의 신뢰성에 실질적인 영향을 미치는 경우가 거의 없다고 결론지었다. 그는 “신뢰할 수 있는 지식과 신뢰할 수 없는 것 사이에는 큰 차이가 있다.”라고 썼고, 현대 인식론자들의 우려에도 불구하고 “대부분의 우리 지식은 거의 대부분의 시간 동안 작동한다”라고 하였다(1999, pp. 335; 331).

기술과학적 지식의 고유한 오류 가능성에 전념하지만 그 실질적인 효과를 거부하지 않으려는 STS는 오랫동안 전문가 권위에 관한 질문에 대해 선을 긋고 있다. 학문 분야의 초기 신조는 학자들이 탐구하는 지식의 “진리” 또는 “거짓”에 대해 불가지론자로 남아 있어야 한다는 것이었다. 두 조건을 “결과에 대한 설명”이 아닌 “설명해야 할 결과”로 보는 것이다(Bloor 1976). 일반적으로 “대칭”이라고 하는 이러한 입장을 유지하면서 이 분야는 현대 기술과학적 논쟁에 규범적으로 개입하지 않는 오랜 방법론적 전통을 가지고 있다. 학자들은 특정 주장의 신뢰성이나 특정 전문가의 권위에 대해 거의 의견을 제시하지 않는다.

이러한 입장은 지난 10년 동안 “반진실” 및 “기후 부정” 운동과 같은 “탈진실” 현상의 부상으로 인해 발전해 왔다. 과학적 방법에 대한 그들의 해체가 반과학적 프로젝트에 호의적인 것으로 이해되는 것을 우려한 STS 학자들은 구성주의와 전문가 권위에 대한 보다 규범적인 입장을 조화시키는 방법을 모색하기 시작했다. 이것은 대칭에 대한 학문의 오랜 약속을 감안할 때 쉽거나 논쟁의 여지가 없는 프로젝트가 아니었으며 복잡하고 때로는 신랄한 내부 논쟁으로 이어졌다(예: Collins & Evans 2002; Rip 2003; Wynne 2003; Latour 2004; Lynch 2017).

이 논문에서 이러한 논쟁에 깊이 관여하는 것은 우리의 의도가 아니다. 그렇게 하려면 우리가 할당할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 공간이 필요하다. 그러나 우리는 이 문제와 관련하여 겸손하지만 의미 있는 관찰을 하나 제안하고자 한다. 이것은 대부분의 기술과학적 지식 주장과 달리 구성주의가 원자로 안전성 평가의 신뢰성에 대한 강력한 규범적 입장을 문제없이 지지한다는 점을 지적하기 위한 것이다.

다음 절에서는 그 이유를 설명한다.

2.3. STS 및 원자로 안전

STS가 치명적인 원자로 사고의 가능성에 대한 주장에 대해 규범적인 입장을 취할 수 있는 이유를 이해하려면 먼저 그것이 본질적으로 확실성에 대한 주장임을 인식해야 한다. 이렇게 말하는 것은 단순히 사회가 그러한 주장이 옳다고 확신하는 것처럼 행동한다고 ​​말하는 것이 아니다. 이것은 그것의 일부이지만 사회가 기술과학적 지식 주장의 정확성에 생명과 생계를 걸고 있는 다른 경우가 있으며, 우리는 (위의 Constant 1999 방식으로) 대부분의 경우 상대적으로 문제가 없다고 주장한다. 오히려 원자로의 신뢰성에 대한 예측적 평가는 구성적으로 자신감의 표현(즉, 미래의 고장 행동에 대한)이라는 것이다. 이 구분에 대해서는 아래에서 더 자세히 설명할 것이다. 그러나 지금으로서는 전문가들이 주어진 기간 동안 원자로가 고장나지 않을 것이라고 99.9999999% 확신하지만 이 수치가 정확하다고 확신하는 경우는 80%에 불과하다고 주장하는 경우 발생할 딜레마를 고려해야 한다. 두 번째 변수가 첫 번째 변수에 이미 내포되어 있어야 하므로 그러한 진술은 거의 무의미하다.

다시 한 번 인정하지만, 다른 엔지니어링 주장에는 이러한 속성이 있다. 예를 들어 건물의 구조적 무결성에 대한 주장이 있다. 그리고 우리는 대부분이 실용적인 수준에서 상대적으로 문제가 없다고 다시 주장할 것이다. 우리는 원자로 안전성 평가의 특징이 위의 속성과 다양한 추가 고려 사항의 조합에서 비롯된다고 주장한다. 이들 중 어느 것도 그 자체로 완전히 구별되는 것은 아니지만, 종합하면 이러한 평가를 증명의 한계에 대한 구성주의적 주장에 독특하게 민감하게 만든다.

그러한 첫 번째 고려 사항은 엔지니어가 통계적으로 중요한 서비스 데이터에 의존하지 않고 첫 번째 원칙에서 원자로의 신뢰성을 추론해야 한다는 사실이다. (원자로의 성능은 작동의 전제 조건으로 설정되어야 하고 원자로가 요구되는 성능을 통계적으로 설정하기에 충분한 서비스 데이터를 축적하지 않기 때문이다.) 대부분의 엔지니어링 맥락에서 신뢰성은 시스템의 보험수리적 속성이기 때문에 중요하다. 전문가들은 시스템이 작동하지 않는 빈도를 조사한 다음 해당 데이터에서 향후 성능에 대해 추정한다. 이러한 방식으로 시스템의 신뢰성을 평가하는 것은 데이터가 항상 불완전하기 때문에 항상 근본적인 불확실성을 수반하며, 외삽은 항상 과거와 미래의 조건 사이의 동등성에 대한 주관적인 판단을 수반한다. 그러나 위의 Constant(1999)에 따르면, 우리는 그러한 불확실성이 대부분의 실질적인 목적에 대해 거의 결정적이지 않다고 주장할 수 있다. 대조적으로, 중요한 서비스 데이터에 의존하지 않고 시스템의 신뢰성을 평가하는 것은 훨씬 더 큰 수준의 불확실성을 초래한다. 이러한 상황에서 전문가는 시스템의 기능에 대한 이해에서 시스템의 오류 동작을 완전히 추정해야 한다. 예측된 조건에서 시스템의 일부로 해당 요소가 상호 작용하는 방식에 대한 정교한 이론적 모델을 사용하여 시스템의 구성 요소에 대한 고장 데이터에서 이를 추론한다. (Miller 2003, p. 177). 그리고 그 시스템의 기능에 대한 그들의 이해가 필연적으로 불완전한 한, 그들이 추정하는 신뢰성은 틀릴 수 있다(이 오류는 재앙을 초래할 때까지 가시적이지 않다). 서비스 데이터가 아닌 기능에서 실패율을 추론해야 하는 이러한 필요성은 증명에 대한 구성주의적 오해를 훨씬 더 실질적인 문제로 만든다. 그것은 신뢰성 예측이 존재하는 표현(테스트, 이론, 모델)의 수를 크게 확장하는 동시에 경험적 피드백에서 그러한 주장을 풀어준다.

위의 딜레마를 악화시키는 두 번째 고려사항은 원자로에 요구되는 매우 높은 신뢰도이다. 우리는 위에서 원자로 신뢰성 평가가 (시스템의 미래 기능 상실 행동에서) 신뢰성의 표현으로 이해될 수 있음을 보았다. 우리는 또한 전문가들이 각 원자로의 기능에 대한 이해를 바탕으로 그 고장 행동을 도출해야 한다는 것을 알았다. 극한 신뢰도에 대해 주장하는 이 두 가지 조건은 시스템에 대한 전문가의 이해의 “정확성”에 상응하는 극한의 의미를 내포한다. (따라서 그 이해를 뒷받침하는 모든 테스트, 모델 및 이론의 대표성과 정확성에서) 즉, 원자로 신뢰성 평가는 표현에 비정상적으로 의존할 뿐만 아니라 그러한 완벽한 표현에 비정상적으로 의존한다. 수십억 시간의 작동에 대한 잠재적인 고장 동작을 예측할 때 이론의 정확성에 대한 가장 작은 불확실성이라도 모델의 완전성 또는 테스트의 대표성이 중요해진다. Constant(1999)가 공학을 실용적인 학문으로 묘사한 것과는 달리, 이것은 원자로 신뢰성을 확립하는 작업이 “효용성”에 대한 탐색보다는 “진실”에 대한 탐구에 가깝도록 만든다.

세 번째이자 가장 중요한 고려사항은 원자로가 매우 신뢰할 수 있는 기술이 아니더라도(그리고 알고 있는 것처럼) 본질적으로 “어려운” 기술이라는 것이다. 예를 들어, 교량은 매우 복잡하고 밀접하게 연결된 시스템으로, 비선형 방식으로 상호작용하는 많은 상호 의존적인 사회적, 기술적 요소로 구성된다(Perrow(1999)가 자세히 조사한 함의가 있는 속성). 원자로는 비정상적으로 극한의 온도와 압력에서 작동한다. 그들은 농축 우라늄과 같은 희귀한 물질과 방사능 손상과 같은 불완전하게 이해된 현상을 이용한다. 그들은 매우 긴 기간 동안 작동하며, 설계(및 해당 설계에 대한 평가)를 미래 조건(예: 기후 또는 지진학) 및 장기 시스템 작동에 대한 도전적이고 종종 시험 불가능한 이론에 의존한다. 그리고 그들은 원자핵의 영향을 적극적으로 부정해야 한다. 본질적으로 고장을 용서하지 않는 강력하고 위험한 프로세스이며 시스템이 단순히 안정성을 유지하기 위해 지속적으로 작동해야 한다.

이러한 고려 사항들은 서로 결합된다. 조합하여, 그러한 비판은 대부분의 다른 공학적 주장과 거의 관련이 없다 하더라도, “완벽한 증명”에 대한 구성주의자들의 비판은 원자로 안전에 관한 주장의 실질적인 본질에 문제가 되어야 한다는 것을 의미한다. 상식은 말할 것도 없고, 수십 년의 인식론은 무수한 표현과 추상화를 통해 수십 년 동안 고도로 “이질화된” 사회-기술 시스템의 미래 실패 행동을 극단적으로 계산하는 것이 불가능함을 말한다. 그 과제는 단순히 그럴듯하기에는 너무 많은 완벽함과 함께 너무 많은 판단을 요구한다. 이것의 진실은 자명해야 한다.

원자로의 신뢰도를 “아는” 문제가 신뢰할 수 있도록 “설계”하는 과제와 밀접하게 연관되어 있다는 점을 고려할 때, 또한 시스템 자체를 이해하는 데 있어 두 가지 모두에 대한 열쇠는 원자로가 신뢰할 수 없다는 것과 동일한 이유로 신뢰성이 떨어져야 한다는 것이다. 이 관계는 그 자체로 독특하고 주목할 가치가 있다. 대부분의 상황에서 전문가 평가의 어려움은 평가되는 현상과 거의 관련이 없다. (기상학자들이 지금부터 10주 후 런던의 날씨를 정확하게 예측하지 못한다고 해서 비가 올 확률에는 영향을 미치지 않는다.) 반대로 기술자들이 원자로의 손상거동을 예측할 수 없는 것은 원자로의 고장 가능성에 영향을 미친다. 예측을 알려줬을 지식은 설계에도 영향을 미쳤을 것이다. 따라서 기상학자와 달리 그들은 반복되는 문제와 씨름해야 한다. 신뢰성 평가가 불확실하다고 믿어야 하는 모든 원인은 원자로가 신뢰할 수 없다고 믿게 만드는 원인이기도 하다.

재고품을 고려해보자. 원자로와 그 손상거동에 대한 전문가의 이해는 측량할 수 없을 정도로 방대한 지식 주장의 태피스트리-운영자의 근면함, 다양한 구조와 환경에서 특정 물질의 장기 피로 특성, 위치의 지진학, 기후변화와 그 의미에 관한 미래의 필수품, 그리고 그 외의 많은 것들-를 나타난다. 불완전한 모델 변수, 대표적이지 않은 시험 조건 또는 불완전한 이론적 가정으로부터 발생하는 이러한 지식 주장의 오류는 원자로 평가뿐만 아니라 원자로 자체의 예기치 않은 고장의 잠재적 원천을 나타낸다. 이에 비추어 볼 때, 원자로가 제조업체와 규제 당국이 증명하는 것처럼 진정으로 신뢰할 수 있다면 놀랄 만한 일이 될 것이다. 그리고 (거의 동일한 원자로를 수천 기를 건설하는 가상의 세계에서) 수백만 년의 누적 사용 데이터가 언젠가 전문가들이 초신뢰성 원자로를 건설했으며 실패의 실제 빈도를 정확하게 예측한다고 해도, 그러한 전문가들이 여전히 ​​자신이 예측한 시점에 자신의 예측이 정확함을 알고 있었다고 주장하는 것은 오해의 소지가 있을 것이다.

따라서 이러한 맥락에서 STS 학자들은 현대 지식 주장의 타당성에 대해 강력한 입장을 취하는 것이 합리적이고 필수적이다. 원자력 규제 기관이 재앙적인 원자로 사고의 가능성이 거의 없다고 주장하는 것은 근본적으로 주관적 판단에 의존하는 것으로 해당 분야가 이해하는 방식과 근본적으로 상반된다.

인식론의 주장은 종종 추측처럼 보일 수 있기 때문에, 다음 절에서는 이러한 결론을 예로 들 것이다. NRC가 새로운 원자로 “유형”으로 인증한 Westinghouse “AP1000″을 살펴봄으로써 위의 딜레마를 설명할 것이다.

(3절과 4절은 2월 웹진에 계속됩니다.)

1) J. Downer, and M. V. Ramana (2021)
Empires built on sand: On the fundamental implausibility of reactor safety assessments and the implications for nuclear regulation, Regulation & Governance, Volume 15, Issue 4, 1304-1325

2) 이 논문은 INRAG 홈페이지(아래 링크)에 소개되어있습니다. https://www.inrag.org/the-fundamental-implausibility-of-reactor-safety-assessments

3) 국문번역: 이승은 원전위험공익정보센터 운영위원
번역감수: 이정윤 ‘원자력 안전과 미래’ 대표



카테고리:02월호, 2022년

답글 남기기

아래 항목을 채우거나 오른쪽 아이콘 중 하나를 클릭하여 로그 인 하세요:

WordPress.com 로고

WordPress.com의 계정을 사용하여 댓글을 남깁니다. 로그아웃 /  변경 )

Twitter 사진

Twitter의 계정을 사용하여 댓글을 남깁니다. 로그아웃 /  변경 )

Facebook 사진

Facebook의 계정을 사용하여 댓글을 남깁니다. 로그아웃 /  변경 )

%s에 연결하는 중

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d 블로거가 이것을 좋아합니다: